Das Verbot von exotischen Haustieren in Ohio: Welche Tiere sind jetzt als Haustiere illegal?
Wie das Massaker im Ohio Zoo zum Verbot beitrug
Das "Zoo Massacre" in Zanesville, Ohio, endete mit dem Tod von 18 Tigern, 17 Löwen, 6 Schwarzbären, 2 Grizzlybären, 3 Berglöwen, 2 Wölfen und einem Pavian, nachdem sie angeblich von ihrem selbstmörderischen Besitzer freigelassen worden waren Terry Thompson schickte den Gesetzgeber in den Wahnsinn, frühere Gesetzesvorlagen zu ändern, denen nachgesagt wurde, dass sie viel zu nachgiebig gegenüber dem sind, was exotische Haustiere in Ohio legal besitzen könnten.
Vor dem Vorfall untersuchte die Task Force von Gouverneur Kasich, die sich aus Organisationen wie der HSUS und der American Zoological Association zusammensetzte, ursprünglich die fehlenden Vorschriften des Staates, als der Vorfall in Zanesville das Thema in den Mittelpunkt rückte und in hohem Maße zur Unterstützung der EU beitrug fertige Rechnung.
Der neue Ohio Dangerous Wild Animal Act hatte breite Zustimmung und wurde vom House Agriculture & Natural Resources Committee mit 87-9 Stimmen verabschiedet (der vorherige SB 310 wurde vom Komitee genehmigt und dem Senat zur Abstimmung vorgelegt, bevor er verabschiedet wurde der Ohio Senat 30-1; es wurde später von Gouverneur Kasich in das Gesetz unterzeichnet).
Leute, die verbotene Tiere vor der Gesetzesänderung besaßen
Wenn Sie im Bundesstaat Ohio lebten und eine "eingeschränkte Art" besaßen, konnten Sie bis 2014 eine Genehmigung für das Tier bzw. die Tiere erwerben, aber es gab einen Haken:
- Sie mussten strenge neue Vorschriften einhalten, einschließlich der Registrierung.
- Sie mussten eine teure Haftpflichtversicherung abschließen (für diejenigen, die zu Bildungszwecken eine eingeschränkte Tierart besaßen, war eine Versicherungspolice in Höhe von einer Million Dollar erforderlich), und die Standards der Einrichtungen wurden durchgesetzt.
- Das registrierte Tier musste mit einem Mikrochip versehen werden.
Eigentümer, die diese neuen Standards nicht erfüllen konnten, mussten neue Häuser für ihre Haustiere finden oder sie in den Staat verwandeln. Zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des Verbots am 1. Januar 2014 konnten keine neuen Tiere gekauft werden. Ab 2018, Jahre nach dem Inkrafttreten des Verbots, waren viele Besitzer gezwungen, ihre Tiere aufzugeben (einige wurden eingeschläfert).
Tiere, die als Haustiere verboten sind (ausgenommen Zoos und Schutzgebiete)
Die folgenden Tiere sind mit Ausnahme von Zoos und Schutzgebieten als "Haustiere" verboten:
- Hyänen
- Graue Wölfe, außer Hybriden
- Löwen
- Tiger
- Jaguare
- Leoparden, einschließlich Nebelleoparden, Sunda-Nebelleoparden und Schneeleoparden
- Alle der folgenden Arten, einschließlich Hybriden mit Hauskatzen, sofern nicht anders angegeben: Geparden; Luchse (einschließlich kanadischer Luchse), eurasischer Luchse und iberischer Luchse; Pumas, auch Pumas oder Berglöwen genannt; Karakale; Servale, ausgenommen Hybriden mit Hauskatzen, die allgemein als Savannah-Katzen bekannt sind.
- Bären
- Elefanten
- Nashorn
- Nilpferde
- Kapbüffel
- Afrikanische Wildhunde
- komodo-Warane
- Alligatoren
- Krokodile
- Kaimane, ausgenommen Zwergkaimane
- Gharials
- Andere nichtmenschliche Primaten als Lemuren und die nichtmenschlichen Primaten, die in Unterabschnitt (C) (20) dieses Abschnitts aufgeführt sind.
- Alle folgenden nichtmenschlichen Primaten:
- a) Goldener Löwe, Löwe mit schwarzem Gesicht, Löwe mit goldenem Hinterteil, Baumwollspitze, Kaiser, Sattelrücken, schwarzer Mantel und Geoffroys Tamarine
- b) Südliche und nördliche Nachtaffen
- c) Dusky-Titi und Masken-Titi-Affen
- d) Muriquis
- e) Goeldis Affen
- f) Weißgesichtige, schwarzbärtige, weißnasenbärtige und Mönchsakis
- g) Kahle und schwarze Uakaris
- h) Schwarzhändige, weißbäuchige, braunköpfige und schwarze Klammeraffen
- i) Gemeine Wollaffen
- j) Rote, schwarze und verhüllte Brüllaffen.
Meine Meinung
Große Fleischfresser sollten zwar durch ein vernünftiges Gesetz geregelt werden, ein völliges Verbot ist jedoch unfair. Viele Menschen haben das Geld, den Raum und die Erfahrung, um erfolgreich größere Fleischfresser zu besitzen. Mittelgroße Fleischfresser wie Luchse, Servale und Karakale stellen in der Gesellschaft keine größere Bedrohung dar als ähnlich große Haushunde (und in vielen Fällen auch weniger).
Primaten und Verbote nichtmenschlicher Primaten
Viele der auf der Liste aufgeführten Affen sind kleinere Arten, daher ist es verwirrend, warum sie speziell verboten sind, während dies selbst bei Lemuren nicht der Fall ist. Außerdem ist der Code in Abschnitt 20 verwirrend, da Primaten, die nicht in der Liste aufgeführt sind, offenbar nicht reguliert sind.
Ohio verbietet seltsamerweise viele Primaten, einschließlich kleinerer, erlaubt jedoch einige Arten wie Marmosets und Lemuren mit der Bedingung, dass der Besitzer sie registriert.
Arten, die im Heimtierhandel nicht vertreten sind
Viele der oben genannten Arten sind in der Regel nicht als Haustiere gehalten oder kommen im Heimtierhandel nicht vor (Nashörner, Flusspferde, Kapbüffel, Komododrachen). Elefanten sind in der Regel zu Ausstellungszwecken in Privatbesitz. Zwergkaimane sind kleinere Krokodile, die im Reptilienhandel tätig sind und meiner Meinung nach keine Gefahr für die öffentliche Sicherheit darstellen. Andere große Krokodile stellen eine größere Gefahr für den Besitzer dar, aber mit ein wenig Recherche und Erfahrung ist auch dieses Risiko nicht hoch.
Eingeschränkte und erlaubte Schlangen
Abschnitt L befasst sich mit "eingeschränkten Schlangen", was Folgendes bedeutet (legal nur mit einer Genehmigung über die Länge von 12 Fuß nach 2014).
1. Die folgenden verengenden Schlangen sind zwölf Fuß oder länger:
a) Grüne Anakondas
b) Gelbe Anakondas
c) Netzpythons
d) Indische Pythons
e) Birmanische Pythons
f) Nordafrikanische Rockpythons
g) Südafrikanische Rockpythons
h) Amethystinpythons
2. Arten folgender Familien:
a) Atractaspididae
b) Elapidae
c) Viperidae
d) Boomslang-Schlangen
e) Zweigschlangen
Meine Meinung
Die Bedrohung durch "einschnürende Schlangen" ist weitgehend übertrieben. Staaten, die bestimmte Reptilien verbieten, bezeichnen fast immer die größten Mitglieder der Python-Familie als verboten. Todesfälle bei diesen Arten sind jedoch selten, und ein nachlässiger Umgang spielt oft eine Rolle.
Burmesische Pythons: Ein beliebtes Haustier-Reptil
Ist diese Rechnung fair?
Die starke Unterstützung dieses Gesetzes durch Gesetzgeber und Öffentlichkeit ist das Ergebnis des Handelns einer einzelnen Person. Zusätzlich zu den derzeit aufgelisteten Tieren können auf Beschluss des Direktors der ODA weitere Tiere hinzugefügt werden, die nur von der Generalversammlung genehmigt werden müssen.
Die Liste enthält viele hochentwickelte "Haustiere", die von einer typischen Person niemals gehalten werden sollten (jedoch sollten die wenigen Ausnahmen von dieser Regel die Möglichkeit erhalten, ihre Situation darzulegen und privat eine "eingeschränkte Art" zu besitzen, ohne ein Zoo oder so zu sein genanntes Heiligtum).
Die Liste enthält jedoch einige Arten, die wahrscheinlich keine Bedrohung für die "öffentliche Sicherheit" darstellen, wie z. B. kleinere Katzen und nichtmenschliche Primaten. Es gibt in der jüngeren Geschichte keine Fälle, in denen diese Tiere in Situationen, in denen Haustiere gehalten werden, Viren und Krankheiten in die Öffentlichkeit verbreiten.
Ebenfalls nicht berücksichtigt wird die Tatsache, dass domestizierte Tiere leicht ähnliche oder schlimmere Schäden anrichten können als diese unfair stigmatisierten Tiere. Es ist offensichtlich, dass mit der Zeit mehr nicht bedrohliche Arten aufgrund von Unwissenheit auf diese Liste gelangen und sich diese Verbote auf andere Staaten ausbreiten werden, die sie noch nicht durchgesetzt haben. Das Verbot könnte sich unweigerlich auf kleinere Unternehmen auswirken, beispielsweise auf Unternehmen, die Tiere zu Ausbildungszwecken anbieten, und wird viele Eigentümer dazu zwingen, ihre Tiere aufzugeben.
Solche unflexiblen Verbote der Rechte der Bevölkerung sollten als letzte Option betrachtet werden, und diese Verordnung ist alles andere als notwendig. Tierbesitz wird von den Gesetzgebern in Ohio nicht als relevant für den Lebensunterhalt von Tierpflegern angesehen. Es ist klar, dass dieses Gesetz, das durch einen einzigen Vorfall bevollmächtigt wurde, der von einer angeblich unverantwortlichen oder psychisch kranken Person verursacht wurde, kein triftiger Grund ist, Lebensstile, Unternehmen und Wahlfreiheit zu beenden.
