Warum sollten Sie nie Hundefutter Advisor vertrauen

Kontaktieren Sie den Autor

Was ist Hundefutter-Berater?

Jeder, der jemals eine Google-Suche in Bezug auf Hundefutter durchgeführt hat, ist wahrscheinlich auf diese allgegenwärtige und SEO-freundliche Website gestoßen. Für Laien ist die Website eine Informationsquelle, auf die Hundebesitzer verweisen und der sie vertrauen können. Dog Food Advisor (DFA) bewertet über 950 Hundefuttermarken anhand ihrer Inhaltsstoffe, garantiert Analysen und bewertet sie mit Sternen (wobei 5 Sterne die besten sind).

Die Wahrheit über Hundefutter Advisor: Es wurde von einem Zahnarzt erstellt

Mike Sagman, Erfinder, Verfasser und Herausgeber von DogFoodAdvisor.com, ist ein pensionierter Zahnarzt, wie er auf der Seite „About Dog Food Advisor“ ausführt. Er liebt auch Hunde, sagt er, und sein Grundstudium umfasste einen Hauptfach in Chemie und einen Nebenfach in Biologie. Dies bedeutet, dass ein wissenschaftlicher Hintergrund jemandem mehr Autorität auf dem Gebiet der Veterinärmedizin und Ernährung verleiht, was jedoch nicht der Fall ist.

Was in Dr. Sagmans Bio fehlt, sind irgendwelche Grade in der Ernährung, beim Menschen oder beim Tier. Er gibt vage an, dass er "professionelle Studien in der menschlichen Ernährung" durchgeführt hat und dass er sich auch für die Ernährung von Hunden interessiert. Diese Aussagen belaufen sich einfach darauf, dass Dr. Sagman ein ehemaliger restaurativer und kosmetischer Zahnarzt ist, der in seiner Freizeit etwas über die Ernährung von Haustieren gelernt hat, anstatt sich einer strengen Schulung durch lizenzierte Fachkräfte zu unterziehen. Würde Dr. Sagman einem Tierernährungsexperten dulden, der einem Menschen eine Zahnkrone anpasst?

Selbst wenn er keinerlei tierwissenschaftliche Zeugnisse besitzt, wäre es in Ordnung, eine Website zu erstellen, auf der glaubwürdige akademische Quellen und von Experten begutachtete Forschungsergebnisse zitiert werden, um seine Bewertungen und Beurteilungen zu untermauern. Das Problem ist, dass er genau das Gegenteil tut.

Hundefutter-Berater trotzt Tierernährungswissenschaftlern

Eine verbreitete Behauptung, die Sie häufig hören werden - insbesondere unter denjenigen, die für "alternative" Informationen wie die von Dog Food Advisor werben - ist, dass Tierärzte wenig oder gar keine Ausbildung in Tierernährung haben. Personen, die diese Behauptung aufstellen, vertrauen dann verschiedenen Websites und Blogs, die sie bei Google finden, einschließlich Dog Food Advisor, obwohl die Autoren wenig oder gar keine haben tierärztliche Ausbildung und schon gar nichts in der Tierernährung.

Noch besorgniserregender ist, dass das EDA den Konsensempfehlungen von staatlich geprüften Veterinärernährungsfachleuten widerspricht, die die qualifiziertesten Experten für Tierernährung sind, wenn man denkt, Kritiker mit geringer Ernährungserziehung würden ihre Beiträge befürworten. Stattdessen werden ihre Beiträge oft herabgesetzt, oft als Lügen oder Manipulationen von einer "Big Pharma" - oder "Big Pet Food" -Einheit bezeichnet, und die Meinungen von Vokalisten ohne Schulung werden stattdessen scheinheilig bevorzugt. Tatsächlich empfehlen oder widersprechen nur sehr wenige, wenn überhaupt, von der Behörde zertifizierte Veterinärernährungsberater den Behauptungen, die Dog Food Advisor zuversichtlich fördert, vehement.

Dog Food Advisor Überzeugungen

  • Während DFA behauptet, wissenschaftlich und faktenbasiert zu sein, wirbt die Website aktiv für Behauptungen, die nicht auf Beweisen beruhen, wie den Mythos, dass Mais eine verdächtige Zutat in Hundefutter ist. Diese Befürchtung beruht zum Teil auf Anekdoten (unzuverlässigen Aussagen) von Haustieren, die angeblich Allergien haben, obwohl die Website zugibt, dass Studien darauf hindeuten, dass Maisallergien die am wenigsten verbreitete Allergie sind.
  • Ebenfalls "entlarvt" ist die Behauptung, dass die Tiernahrungsindustrie behauptet hat, Mais habe einen niedrigen glykämischen Index (GI), dies wurde jedoch nicht behauptet, sondern einzelne Inhaltsstoffe hätten keinen Einfluss auf den GI des entwickeltes Futter, und ob es wichtig ist, den GI bei Hunden zu beurteilen, ist ebenfalls fraglich. DFA ist eher auf Inhaltsstoffe als auf das Endprodukt fixiert, das sich durch Fütterungsversuche und andere Untersuchungen als sicher und gesund für Haustiere erwiesen hat.
  • Im Mittelpunkt steht auch die Vorstellung, dass Hunde eine Form der "Ernährung der Vorfahren" erhalten sollten. Hunde sind nicht nur keine Wölfe, sie leben auch keinen wilden Wolf. Darüber hinaus haben wilde Wölfe keine ideale Ernährung in freier Wildbahn.

Es sollte auch beachtet werden, dass es allgemeine Tierärzte gibt, die nicht auf Beweisen beruhende Behauptungen vertreten. Sie bezeichnen sich selbst oft als "ganzheitliche" oder "Wellness" -Tierärzte und nehmen häufig Therapien für Haustiere in Anspruch, für die es keine oder nur wenige Hinweise gibt. Dr. Karen Becker ist eine bekannte Verfechterin der nicht-evidenzbasierten Medizin für Haustiere und ihre Website ist ein Ableger von Dr. Mercola's, der von Medizinern als "Quacksalber" angesehen wird, zum Beispiel, um seine Produkte als Krebsbehandlungsmittel zu bewerben ( was zu Warnungen der FDA führte).

Bewertungen ändern

Es ist bemerkenswert, dass die DFA ihre Bewertung von Hill's Science Diet Hundefutter für Erwachsene von einem Stern im Jahr 2010 (nicht empfohlen) auf 2, 5 Sterne drastisch geändert hat. Ab 2019 wird die Ernährung mit 3 Sternen bewertet (empfohlen). [12] Auch wenn sich an der Formel in der Zutatenliste und der garantierten Analyse wenig geändert hat. Warum? Ich spekuliere, dass vor ein paar Jahren Mythen über Tiernahrung immer häufiger auftraten und Tierärzte sich online nicht so offen dagegen aussprachen und DFA den Trends folgt, nicht der Wissenschaft. Die 2010 DFA-Seite enthält leicht entlarvbare Ansprüche wie:

  • Die Zutat "tierisches Fett" in dem Rezept könnte möglicherweise "Restaurantfett, Schlachthausabfälle, erkranktes Vieh ... sogar eingeschläfertes Haustier" enthalten.
  • Im Jahr 2010 werden Nebenprodukte lambastiert: "Wir neigen dazu, Hundefutter mit minderwertigen pflanzlichen oder tierischen Nebenprodukten nicht zu mögen", obwohl die Website Fleisch bevorzugt und Nebenprodukte Fleisch sind, vielleicht nur die Teile des Tieres, die manche mögen menschliche Kulturen finden unattraktiv (Organe). DFA listet Nebenprodukte nicht mehr als umstrittene Zutat auf.
  • Es wird klargestellt, dass die Website die Inhaltsstoffliste untersucht, die von zertifizierten Ernährungswissenschaftlern als nahezu nutzlose und amateurhafte Methode zur Beurteilung von Hundefutter erkannt und verstanden wird.

DFA hat sowohl seine Sprache als auch seine Einstellung zu einigen Zutaten, die es zuvor als schlecht eingestuft hatte, erheblich geändert, vielleicht um etwas Glaubwürdigkeit zu wahren. Die Grundlage seiner Behauptungen ist jedoch dieselbe geblieben und widersetzt sich denjenigen, die über ernährungswissenschaftliche Fachkenntnisse verfügen. Überlegen Sie, ob Sie die Inhaltsstoffanalyse eines Ernährungsberaters lesen sollten.

Stellungnahme des Hundenahrungsberaters (2010)

Potenziell schädliche Lebensmittel mit 5-Sterne-Bewertung

Während die Methodik von Dog Food Advisor darin besteht, auf "kontroverse" Inhaltsstoffe hinzuweisen, deren Kontroverse häufig auf Mythen und nicht evidenzbasierten Behauptungen beruht, wird auf der Website auch die sehr schwerwiegende Auswirkung von DCM (dilatierte Kardiomyopathie) und deren Zusammenhang mit "BEG" -Hundefutter heruntergespielt [7] (Boutique, exotisch, getreidefrei), die die festgelegten Kriterien der WSAVA [8] (World Small Animal Veterinary Association) nicht erfüllen. Qualitätskontrollmassnahmen und andere), sogar bis zu einer der Marken (Orijen), die im FDA-Bericht ausdrücklich angegeben sind.

Während Dog Food Advisor einen "Important FDA Alert" [4] auf der Website veröffentlicht hat, scheint die Seite, auf die er verweist, die Probleme herunterzuspielen. Fett geschrieben steht die Aussage "Link zu getreidefreiem Hundefutter noch nicht schlüssig - keine Rückrufe". Dies ist zwar technisch richtig, aber irreführend. Einige Hunde ohne genetische Veranlagung für DCM haben ihre Herzerkrankung rückgängig gemacht, als sie auf eine Diät umgestellt wurden, die den WSAVA-Richtlinien entspricht (die von der DFA niedriger bewertet werden).

Tags:  Tierwelt Hunde Kaninchen